-BWC Mitchell v. Astrue, No. 4:2010cv00028 - Document 29 (W.D. Va. 2011)

Court Description: MEMORANDUM OPINION. Signed by Judge Jackson L. Kiser on 7/1/11. (ham)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE WESTERN DISTRICT OF VIRGINIA  DANVILLE DIVISION    WANDA D. MITCHELL,  )  Mother For: Tenaisha T. Dabney, a Minor Child,  )      Case No. 4:10CV00028    )    Plaintiff,  )                )       v.  )      MEMORANDUM OPINION    )  MR. MICHAEL J. ASTRUE  )  Commissioner of Social Security,  )      By:   Jackson L. Kiser    )  Senior United States District Judge    Defendant.  )      Before me is the Report and Recommendation of the United States Magistrate Judge  recommending an Order be entered in favor of the Commissioner.  Plaintiff timely filed Objections to  the R&R.  I have reviewed the parties  motions and the record and this matter is now ripe for review.   For the reasons contained herein, I hereby ADOPT the Report and Recommendation in its entirety,  GRANT the Commissioner s Motion for Summary Judgment, AFFIRM the Commissioner s final decision  and direct the Clerk to DISMISS this case from the docket of the Court.  I.  Facts and Procedural History    Plaintiff began seeking disability benefits on behalf of her minor child Teniaisha Dabney  ( Dabney ) in July 2006 for Dabney s Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD).  Dabney was a  school aged child on the date of her application.  R. 12.  Plaintiff complained of Dabney s problems in  school, such as fighting and difficulty focusing.  R. 151.  Dabney takes medication for her ADHD, which  works with varying degrees of effectiveness.  R. 160.  After being denied initially and on review, Plaintiff  obtained a hearing before an Administrative Law Judge ( ALJ ) on April 16, 2008.  R. 20 44, 45, 46.  In  his decision issued on June 27, 2008, the ALJ denied Plaintiff s claim, concluding that Dabney s  severe  impairments have not met, medically equaled or functionally equaled any listing.   R. 19.  Plaintiff  sought review from the Appeals Council, which upheld the ALJ s decision, thereby adopting the ALJ s  1      decision as the final disposition of the Commissioner.  R. 1 6.  Plaintiff then brought a pro se challenge  to the Commissioner s decision in federal court.  Compl. (ECF No. 2).  Magistrate Judge B. Waugh Crigler  examined the case, reviewed the parties  Motions for Summary Judgment (ECF Nos. 16, 18, 22) and  issued his Report and Recommendation ( R&R ) (ECF No. 17), advising that I find in the Commissioner s  favor.  II.  Standard of Review  Congress has limited the judicial review I may exercise over decisions of the Social Security  Commissioner.  I am required to uphold the decision where: (1) the Commissioner s factual findings are  supported by substantial evidence; and (2) the Commissioner applied the proper legal standard.  See 42  U.S.C. § 405(g); Craig v. Chater, 76 F.3d 585, 589 (4th Cir. 1996).  The Fourth Circuit has long defined  substantial evidence as  such relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to  support a conclusion.   Mastro v. Apfel, 270 F.3d 171, 176 (4th Cir. 2001) (quoting Richardson v. Perales,  402 U.S. 389, 401 (1971)).  In other words, the substantial evidence standard is satisfied by producing  more than a scintilla but less than a preponderance of the evidence.  Laws v. Celebrezze, 368 F.2d 640,  642 (4th Cir. 1966).  The Commissioner is charged with evaluating the medical evidence and assessing symptoms,  signs, and findings to determine the functional capacity of the claimant.  20 C.F.R. §§ 404.1527 404.1545; see Shively v. Heckler, 739 F.2d 987, 990 (4th Cir. 1984) (noting that role of the ALJ, not the  VE, is to determine disability).  The Regulations grant the Commissioner latitude in resolving factual  inconsistencies that may arise during the evaluation of the evidence.  20 C.F.R. §§ 404.1527, 416.927.   Unless the decision lacks substantial evidence to support it, the ultimate determination of whether a  claimant is disabled is for the ALJ and the Commissioner.  See id. §§ 404.1527(e), 416.927(e); see also  Walker v. Bowen, 834 F.2d 635, 640 (7th Cir. 1987).  If the ALJ s resolution of the conflicts in the  evidence is supported by substantial evidence, then I must affirm the Commissioner s final decision.   2    Laws, 368 F.2d at 642.  In reviewing the evidence, I must not  undertake to re weigh conflicting  evidence, make credibility determinations, or substitute [my] judgment for that of the Secretary.[1]    Mastro, 270 F.3d at 176 (quoting Craig, 76 F.3d at 589).  III.  Analysis    The ALJ found that Dabney suffered from the following severe impairments:  ADHD, learning  disability, sleep disturbance, and anger/behavioral issues.  R. 12.  According to the ALJ, however,  Dabney s severe impairments do not meet or medically equal or functionally equal a listed impairment.   Id.  To determine whether a child s severe impairments functionally equal a listing, the ALJ must assess  the child s functioning in terms of six domains: (1) acquiring and using information; (2) attending and  completing tasks; (3) interacting and relating with others; (4) moving about and manipulating objects;  (5) caring for yourself; and (6) health and physical well being.  20 C.F.R. 416.926a(d).  The child should be  assessed by comparing his/her performance in these categories with children of the same age who are  unimpaired.  Id.  If the child has  marked  limitations in two domains or an  extreme  limitation in one  domain, then the child functionally equals a listing and is disabled.  Id.  The ALJ found that Dabney had  less than marked limitations  in acquiring and using information,  marked limitations  in attending and  completing tasks,  less than marked limitations  in interacting and relating with others,  no problems   moving about and manipulating objects,  less than marked limitations  in caring for herself, and  no  limitations  in health and physical well being.  R. 13 19.    In her briefs which the Magistrate Judge construed as motions for summary judgment Plaintiff argued that Dabney s impairments functionally equaled a listed impairment.  Pl. s 12/15/2010  Br., 2 7; Pl. s 2/25/2011 Br., 3 7.  Magistrate Judge Crigler analyzed the ALJ s decision pertaining to each  of the six categories of functional equivalency discussed above and found that the ALJ s conclusions  were supported by substantial evidence for every category.  R&R 4 10.  In her Objections to the R&R,                                                               1    Or the secretary s designate, the ALJ.  See Craig, 76 F.3d at 589 (quoting Walker v. Bowen, 834  F.2d 635, 640 (7th Cir. 1987).  3    Plaintiff s substantive arguments are that the Magistrate Judge failed to consider important evidence,  specifically that (1) Dabney failed the third and fourth grades and was placed in an individual education  plan ( IEP ); (2) Dabney  is going to be recommended for home bound instruction for the first (6) six  weeks of the 2011 12 school year ; and (3) Dabney was recently suspended for fighting.  Pl. s Obj. to  R&R, 1 3.     In the R&R, Magistrate Judge Crigler observed that,  [t]he record reveals that Tenaisha [Dabney]  never has been held back in school and has not been placed on an Individual Education Plan ( IEP ).    R&R 5 (citing R. 39).  At the ALJ hearing, during a discussion regarding Dabney s performance in school,  the Law Judge asked Plaintiff  [h]as [Dabney], has she been held back?   Plaintiff responded,  no.    Regarding IEP s, Plaintiff and the ALJ had the following exchange:  Q:  Now, does, does did they put your daughter on the IEP, the Individual  Education Plan?  A:  I think she said she did IEP on there.  And Tenaisha [Dabney] didn t do good  at all.  Q:  Well, that s a PR.  I m not talking about a test.  I m talking about special  needs, a plan?  A:  No.  No, Sir.    R. 39.  The hearing was conducted when Dabney was in the fourth grade.  R.40.  A thorough review of  the record supports the Magistrate Judge s conclusions.  There is no evidence that contradicts Plaintiff s  own testimony that Dabney was never held back and that Dabney never took special education classes.   Plaintiff s assertions to the contrary in her Objection to the R&R are unsupported.  Plaintiff includes in  her Objection a letter from Dabney s teacher dated April 12, 2011 that states,  [a]s of right now, she is  failing science and has a D in math . . . .  Her grades indicate she might be at risk of being retained at the  end of this school year.   Pl. s Obj. to R&R, ex. A.  While this indicates that Dabney had a poor  performance evaluation mid semester, it does not support Plaintiff s contention that Dabney previously  failed multiple grades.  Further, there is no evidence in the record that supports Plaintiff s claim that  Dabney will be recommended for home bound instruction for the beginning of the next school year.  4      Presumably, Plaintiff s contention that Dabney was recently suspended for fighting for which  Plaintiff provides evidentiary support is targeted at undermining the ALJ s conclusion that Dabney has  less than marked limitations  in interacting and relating with others.  The Magistrate Judge found that  the ALJ s conclusion in this category was supported by substantial evidence.  R&R 6 7.  Dabney s recent  suspension should not change this analysis, as both the ALJ and the Magistrate Judge weighed Dabney s  frequent fighting against other factors in making their determination.  R. 16 17; R&R 7.  The Magistrate  Judge wrote:  [Dabney] fights with other students, and she will take toys from other  children.  Even so, plaintiff also reported that Tenaisha [Dabney] has friends of  her own, is able to make new friends, generally gets along well with her  mother and other adults, generally gets along with school teachers, and is able  to play team sports.    R&R 7.  Thus, Dabney s fighting has already been weighed against other evidence in making the  disability determination and does not warrant further review or the award of benefits.  IV.  Conclusion    For the reasons discussed above regarding Plaintiff s Objection to the R&R and for the reasons  contained in the R&R, I conclude that the ALJ s decision was supported by substantial evidence.   Consequently, I hereby ADOPT the Report and Recommendation in its entirety, GRANT the  Commissioner s Motion for Summary Judgment, AFFIRM the Commissioner s final decision and direct  the Clerk to DISMISS this case from the docket of the Court.    The Clerk is directed to send a copy of this Memorandum Opinion and accompanying Order to  counsel, the pro se Plaintiff and Magistrate Judge Crigler.    ENTERED this 1st day of July, 2011.                                    5    s/Jackson L. Kiser      Senior United States District Judge   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.