DeKalb County Pension Fund v. Page

 Annotate this Case
Download PDF
COURT OF CHANCERY  OF THE  STATE OF DELAWARE   LEO E. STRINE, JR.  CHANCELLOR    New Castle County Courthouse  Wilmington, Delaware 19801    Date Submitted:  February 15, 2013  Date Decided:  February 18, 2013    Carmella P. Keener, Esquire      Stephen C. Norman, Esquire  Rosenthal, Monhait & Goddess, P.A.     Tyler J. Leavengood, Esquire  919 N. Market St., Suite 1401      Potter Anderson & Corroon LLP    P.O. Box 1070          1313 N. Market St., 6th Floor  Wilmington, DE 19899        P.O. Box 951                Wilmington, DE 19899    RE: DeKalb County Pension Fund v. Page, C.A. No. 7694­CS    Dear Counsel:  DeKalb County Pension Fund ( DeKalb ), the plaintiff, has moved to reargue my  decision to grant the motion of the defendants, Google s board of directors, to stay  DeKalb s derivative action before this court in favor of a more advanced action before  the United States District Court for the Northern District of California. 1  I deny DeKalb s  motion for the following reasons.  A party who seeks reargument under Delaware Court of Chancery Rule 59(f) must  show either that the court has overlooked applicable legal precedent, or that it has  misapprehended the law or facts in such a way as to affect the outcome of the case. 2   Here, I followed precedent in staying this action in favor of an identical action, filed in  another court, that was further advanced, and where there was no apparent advantage to                                                              1 2  This action is In re Google, Inc. S holder Deriv. Litig., Case No. 11­cv­04248­PJH (N.D. Cal.).   See, e.g., Chrin v. Ibrix Inc., 2012 WL 6737780, at *2 (Del. Dec. 31, 2012).  DeKalb County Pension Fund v. Page, C.A. No. 7694­CS   Civil Action No. 7694­CS  February 18, 2013  Page 2 of 3    the affected company and its stockholders in permitting a clash of forums. 3  And, I did  not misapprehend the law or facts.  DeKalb claims that I ignored particularized  allegations in its complaint that Google s board took no action to monitor the effects of  Google s pharmacy advertising policies between 2005 and 2007, and that I overlooked its  allegations as to the independence of Google s board.  But I did not misapprehend  DeKalb s allegations that Google s board failed to act.  Instead, I found that they were  not materially better than similar allegations in the federal complaint. 4  Nor did I ignore  DeKalb s allegations about the independence of the Google board.  Rather, I found that  the independence allegations in the two complaints were similar, and that the federal  plaintiffs already had a real advantage in this respect, based on the prior motion practice. 5    Finally, the plaintiffs have ignored my earlier encouragement to cooperate with the  federal plaintiffs or to seek to intervene. 6  Having failed to demonstrate to me that they  are materially better positioned to protect Google and its stockholders than the federal  plaintiffs, the plaintiffs put me in the position of generating excess costs for Google, and                                                              3  See, e.g., Teachers  Ret. Sys. of La. v. Scrushy, 2004 WL 423122 (Del. Ch. Mar. 2, 2004)  (staying a late­filed derivative complaint in favor of maintaining an orderly plan of litigation that  had been established by the three courts with jurisdiction over the matter).  4  E.g., Tr. of Oral Arg. 30:4­5 ( I don t think anyone s addressed [the relevant issues] better or  worse. ).  5  E.g., id. 13:9­10 ( [Y]ou can t really get any better than my good federal colleague s decision  on independence . . . . ); see In re Google, Inc. S holder Deriv. Litig., 2012 WL 1611064, at *10  (N.D. Cal. May 8, 2012) (finding that four of the six outside directors on the then­nine person  Google board were not independent of the three directors, Larry Page, Sergey Brin, and Eric  Schmidt, who had majority voting control of the company).  6  Tr. of Oral Arg. 25:17­19 ( If DeKalb wants to make a move to the hoop . . . it should move to  intervene. ).  DeKalb County Pension Fund v. Page, C.A. No. 7694­CS   Civil Action No. 7694­CS  February 18, 2013  Page 3 of 3    potentially conflicting rulings, without any accompanying benefit. 7  The motion for  reargument is therefore DENIED.              Very truly yours,              /s/ Leo E. Strine, Jr.              Chancellor                                                                7  I applaud the Delaware plaintiffs  invocation of 8 Del. C. § 220 to obtain books and records.   Contrary to what they claim, however, their use of the resulting documents has not led to a  complaint that strikes me as materially different or, more important, stronger than that in the  federal case.  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.