Christopher B. West v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
ARKANSAS SUPREME COURT  No.  CR 08­99  Opinion Delivered  CHRISTOPHER B. WEST  Petitioner  March 6, 2008  PRO SE MOTION FOR RULE ON  CLERK [CIRCUIT COURT OF  PULASKI COUNTY, CR 2006­73, HON.  JOHN LANGSTON, JUDGE]  v.  STATE OF ARKANSAS  Respondent  MOTION FOR RULE ON CLERK  TREATED AS MOTION FOR  BELATED APPEAL AND DENIED.  PER CURIAM  In  2006,  petitioner  Christopher  B.  West  was  found  guilty by a  jury of robbery,  theft  of  property, and resisting arrest.  He was sentenced as a habitual offender to an aggregate term of 480  months’ imprisonment. The Arkansas Court of Appeals affirmed. West v. State, CACR 06­949 (Ark.  App. May 23, 2007).  Subsequently, petitioner filed in the trial court a petition for relief pursuant to  Ark. R. Crim. P. 37.1.  The trial court denied the petition in an order entered on November 21, 2007.  Petitioner filed a notice of appeal on December 27, 2007, which was thirty­six days later.  A notice  of appeal must be filed within thirty days of the final order pursuant to Ark. R. App. P.–Civ. 4(a).  The clerk of our court correctly declined to lodge the record on appeal because the notice of appeal  was untimely filed.  Now before us is petitioner’s pro se motion for rule on clerk under Ark. Sup. Ct. R. 2­2(b)  seeking to proceed with the appeal of the November 21, 2007, order.  As the notice of appeal filed  in the trial court was untimely, we treat the motion for rule on clerk as a motion for belated appeal  pursuant to Ark. R. App. P.–Crim. 2(e).  See Johnson v. State, 342 Ark. 709, 30 S.W.3d 715 (2000) (per curiam); see also Muhammed v. State, 330 Ark. 759, 957 S.W.2d 692 (1997) (per curiam).  A petitioner has the right to appeal a ruling on a petition for postconviction relief.  See Scott  v. State, 281 Ark. 436, 664 S.W.2d 475 (1984) (per curiam).  However, along with that right goes  the responsibility to timely file a notice of appeal within thirty days of the date the order was entered.  If a petitioner fails to timely file a notice of appeal, a belated appeal will not be allowed absent a  showing by the petitioner of good cause for the failure to comply with proper procedure.  Garner v.  State, 293 Ark. 309, 737 S.W.2d 637 (1987) (per curiam).  The burden lies with the petitioner to  make a showing of good cause for the failure to comply with proper procedure.  Id.  Here, petitioner contends that he mailed the notice of appeal in a timely manner, alluding to  the prison mailbox rule.  This court has previously declined to adopt the mailbox rule which provides  that a pro se inmate files his or her petition at the time the petition is placed in the hands of prison  officials for mailing.  Hamel v. State, 338 Ark. 769, 1 S.W.3d 434 (1999).  An item tendered to a  court is considered filed on the date it is file marked by the clerk, not on the date it may have been  placed in the mail.  See id; Ark. R. App. P.–Civ. 4(a); see also Leavy v. Norris, 324 Ark. 346, 920  S.W.2d  842  (1996)  (per  curiam);  Skaggs  v.  State,  287  Ark.  259,  697  S.W.2d  913  (1985)  (per  curiam).  It was the sole responsibility of petitioner to perfect the appeal.  Sullivan v. State, 301 Ark.  352, 784 S.W.2d 155 (1990) (per curiam).  Petitioner has shown no good cause for his failure to  comply with proper procedure.  Motion for rule on clerk treated as motion for belated appeal and denied. ­2­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.