Richard Lynn Bell v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
SUPREME COURT OF ARKANSAS  No.  CR07­261  RICHARD LYNN BELL,  Opinion Delivered  November 1, 2007  APPELLANT,  VS.  STATE OF ARKANSAS,  APPEAL  FROM  THE  LONOKE  COUNTY CIRCUIT COURT,  NO. CR05­235,  HON. JOHN COLE, JUDGE,  APPELLEE,  AFFIRMED.  ANNABELLE CLINTON IMBER, Associate Justice  Appellant Richard Lynn Bell was convicted in Lonoke County Circuit Court of one  count of rape and two counts of endangering the welfare of a minor in the second degree.  The circuit court sentenced him to life imprisonment for the rape conviction and no time on  the endangering­the­welfare­of­a­minor convictions.  He now appeals, alleging six points of  error.  Our jurisdiction is pursuant to Ark. R. Sup. Ct. 1­2(a)(2) (2007), as Bell received a  sentence of life imprisonment.  We find no error and affirm.  On the morning of May 5, 2005, Bell was in the parking lot of the Lonoke County  Office of the Arkansas Department of Health and Human Services (DHHS).  He was waiting  in his car while his girlfriend and her mother went into the DHHS office.  In the car with him  were the victim, B.C., age six, and the victim’s brother, S.C., approximately age three.  Both  children are the siblings of Bell’s girlfriend.  Also in the car was J.B., Bell’s seven­month­ old son by his girlfriend.  That  same  morning,  Matthew  Heil  happened  to  be  sitting  in  a  car  in  the  DHHS  parking lot.  He was waiting with his two young nephews while his sister­in­law, Shannette  Heil, went to a meeting inside the DHHS office.  Heil testified at trial that the van in which  he was waiting was facing Bell’s car, but two parking spaces over.  He also testified that his  van sits high above the ground and that he could see into Bell’s car.  Heil observed Bell  sitting in the passenger’s seat, shaking around violently, while a young girl leaned between  the seats and bobbed her head up and down out of Bell’s lap.  Heil watched this go on for  approximately five or ten minutes.  He admitted that he saw no exposed genitalia and could  not determine if Bell’s pants were up or down.  At one point, Bell realized he was being  watched and put his leg over the console, started the car, and backed it up approximately two  feet (though this did not obstruct Heil’s view).  Because Heil believed Bell was “having the  little girl do something inappropriate,” he waited for his sister­in­law to return, at which  point he asked her to view the situation from inside the van.  When she verified that Bell  appeared to be receiving oral sex, Heil went to the Lonoke Police Department, which shares  a parking lot with the DHHS office.  After Heil reported the incident, several police officers came outside to investigate.  The officers testified that B.C. was in the front seat with Bell when they approached the car,  but that she jumped into the back seat as soon as she saw them.  Upon searching the car, they  found  all  three  children  in  the  back  seat.    Bell’s  pants  were  up  when  the  officers  made  contact with him.  He was taken to the police department for questioning, where he gave an ­2­  audio­taped  statement.  Bell  confessed  that  he  told  B.C.  to  touch  his  penis  and  that  she  performed oral  sex  on  him.  This confession was corroborated by the testimony of Lisa  Channel of the Arkansas State Crime Laboratory, who testified that a hair found on Bell’s  boxer shorts was microscopically similar to the head hair sample received from the victim.  Bell was charged with rape and three counts of endangering the welfare of a minor  in the second degree.  Because there was no evidence that the infant J.B. was awake at the  time of the offense, the circuit court granted his directed­verdict motion as to one count of  endangering the welfare of a minor.  His other motions for directed verdict were denied.  I.  Sufficiency of the Evidence  Bell asserts that, without his confession and a hearsay statement made by S.C.,  both of which he claims were improperly admitted, the evidence was insufficient to  support the verdict.  Although this point on appeal was listed fifth among Bell’s points,  double jeopardy considerations require this court to consider a challenge to the  sufficiency of the State’s evidence prior to the other issues raised in the case.  Holsombach v. State, 368 Ark. 415, ___ S.W.3d ___ (2007).  We first note the State’s assertion that this issue was not properly preserved for  appeal due to the untimeliness of Bell’s renewed motion for directed verdict.  The State  correctly notes that a directed­verdict motion is to be made at the close of the evidence  offered by the prosecution and renewed at the close of all the evidence.  See Ark. R.  Crim. P. 33.1(a) (2007).  Failure to challenge the sufficiency of the evidence at those  times will waive the issue for appellate review:  “A renewal at the close of all of the ­3­  evidence of a previous motion for directed verdict or for dismissal preserves the issue of  insufficient evidence for appeal.”  Ark. R. Crim. P. 33.1(c).  The State is also correct in  pointing out that a renewal made after the jury has been instructed is untimely.  See Ellis  v. State, 366 Ark. 46, ___ S.W.3d ___ (2006).  Our court has dismissed sufficiency  challenges as not preserved for appeal when defense counsel waited until after the jury  instructions to renew the motions for directed verdict.  See, e.g., id.; Robinson v. State,  348 Ark. 280, 72 S.W.3d 827 (2002); Willis v. State, 334 Ark. 412, 977 S.W.2d 890  (1998).  In the instant case, the defense offered no testimony or evidence.  Thus, the close  of the State’s case and the close of all the evidence occurred simultaneously.  Under these  circumstances, we conclude that a renewal of the directed­verdict motion made at the  close of the State’s case was unnecessary.  We have stated that “[a] defendant who goes  forward with the production of additional evidence after a directed verdict motion is  overruled waives any further reliance upon the former motion.”  Thomas v. State, 315  Ark. 504, 506, 868 S.W.2d 483, 485 (1994).  Here, the defense did not waive reliance on  the earlier directed­verdict motion by the production of additional evidence.  A renewal  of the directed­verdict motion was therefore not required.  Consequently, we deem the  sufficiency challenge to be properly preserved for our review.  Our standard of review for a sufficiency challenge is well settled.  In reviewing a  challenge to the sufficiency of the evidence, we view the evidence in a light most  favorable to the State and consider only the evidence that supports the verdict.  Cluck v. ­4­  State, 365 Ark. 166, 226 S.W.3d 780 (2006).  We affirm a conviction if substantial  evidence exists to support it.  Id.  Substantial evidence is that which is of sufficient force  and character that it will, with reasonable certainty, compel a conclusion one way or the  other, without resorting to speculation or conjecture.  Id.  Furthermore, circumstantial evidence may provide a basis to support a conviction,  but it must be consistent with the defendant’s guilt and inconsistent with any other  reasonable conclusion.  Id.  Whether the evidence excludes every other hypothesis is left  to the jury to decide.  Id.  The credibility of witnesses is an issue for the jury and not the  court.  Id.  The trier of fact is free to believe all or part of any witness’s testimony and  may resolve questions of conflicting testimony and inconsistent evidence.  Id.  Bell asserts that his statement to police and a hearsay statement by S.C. should not  have been admitted.  He claims that, without these two statements, the evidence was  insufficient.  His argument on this point is without merit.  When dealing with sufficiency­  of­the­evidence challenges, our court considers evidence both properly and improperly  admitted.  Sanford v. State, 331 Ark. 334, 962 S.W.2d 335 (1998).  a.  The Offense of Rape  A person commits rape if he engages in deviate sexual activity with another person  who is less than fourteen years of age.  Ark. Code Ann. § 5­14­103(a)(3)(A) (Repl. 2006  & Supp. 2007).  “Deviate sexual activity” is defined as any act of sexual gratification  involving the penetration, however slight, of the anus or mouth of a person by the penis  of another person.  Ark. Code Ann. § 5­14­101(1)(A) (Repl. 2006 & Supp. 2007). ­5­  “Sexual gratification” is not defined by statute, but this court has held that the State is not  required to provide direct proof that an act is done for sexual gratification if it can be  assumed that the desire for sexual gratification is a plausible reason for the act.  Warren  v. State, 314 Ark. 192, 862 S.W.2d 222 (1993).  We conclude there is ample evidence to support Bell’s rape conviction.  First, Bell  admitted that B.C., a six­year­old, put her mouth on his penis and gave him oral sex.  He  admitted that his pants were down during that time and that he had an erection.  Heil’s  sister­in­law testified that she heard S.C., who was in the car at the time of the offense,  yell, “Mama, Mama, Richard made her suck his dick.”  Furthermore, both Heil and his  sister­in­law observed what they believed could only be oral sex between Bell and the  victim.  Though this evidence was circumstantial, the jury was free to find it persuasive.  Finally, a hair found on Bell’s underwear was found to be microscopically similar to the  sample provided by B.C.  Thus, there was substantial evidence, both direct and  circumstantial, to support the rape conviction.  b.  The Offense of Endangering the Welfare of a Minor in the Second Degree  A person commits the offense of endangering the welfare of a minor in the second  degree if he knowingly engages in conduct creating a substantial risk of serious harm to  the physical or mental welfare of another person known by the person to be a minor.  Ark. Code Ann. § 5­27­206(a)(1) (Repl. 2006).  “Serious harm” includes mental injury  resulting in protracted impairment of mental health.  Ark. Code Ann. § 5­27­  206(a)(2)(B).  A person acts knowingly with respect to his conduct or the attendant ­6­  circumstances when he is aware that his conduct is of that nature or that the attendant  circumstances exist.  Ark. Code Ann. § 5­2­202(2)(A) (Repl. 2006 & Supp. 2007).  A  person acts knowingly with respect to a result of his conduct when he is aware that it is  practically certain that his conduct will cause the result.  Ark. Code Ann. § 5­2­  202(2)(B).  We hold that the endangerment convictions as to both B.C. and S.C. are supported  by the evidence.  The testimony of police officers that B.C. and S.C. were found in the  back seat of the car, coupled with Bell’s admission that he forced B.C. to perform oral  sex on him while S.C. sat in the back seat, is sufficient evidence to support a finding that  the offense was committed while S.C. was in the car.  The act of forcing a child to either  perform oral sex or watch while a sibling does so would clearly create a substantial risk  of serious harm to the child’s mental health.  In his statement to police officers, Bell  indicated that he was aware of what he was doing and that S.C. was in the back seat.  Moreover, the jury could have reasonably inferred that Bell was aware his conduct was  practically certain to cause a substantial risk of serious harm to both children.  As we  have long held, a criminal defendant’s state of mind is seldom capable of proof by direct  evidence and must usually be inferred from the circumstances of the crime.  E.g., Smith v.  State, 346 Ark. 48, 55 S.W.3d 251 (2001).  Thus, we conclude that substantial evidence  supports each element of the offense of endangering the welfare of a minor.  II.  Voluntariness of Bell’s Confession ­7­  Bell challenges the admissibility of his statement to police.  His confession was  tape­recorded; however, testimony elicited from Bell and both police officers present  during the interview indicated there were eleven minutes of “preliminary” questioning  that were neither recorded nor transcribed.  According to Bell, it was during those eleven  minutes that the officers promised to obtain psychological help for him and assured him  that if he confessed to the crime he would not go to jail.  Bell argues that, because of  these false promises, his confession did not meet the test for voluntariness.  He challenges  1  the circuit court’s denial of his motion to suppress on this basis.  A statement made while in custody is presumptively involuntary, and the burden is  on the State to prove by a preponderance of the evidence that a custodial statement was  given voluntarily.  Flowers v. State, 362 Ark. 193, 208 S.W.3d 113 (2005).  In  determining whether a statement is voluntary, the reviewing court makes an independent  review of the totality of the circumstances and will not reverse unless the trial court’s  findings are clearly against the preponderance of the evidence.  Stephens v. State, 328  Ark. 81, 941 S.W.2d 411 (1997).  We have distinguished the two components of the totality­of­the­circumstances  test for determining the voluntariness of custodial statements.  See Stephens v. State,  supra.  “First, we examine the statements of the interrogating officers.  Second, we  consider the vulnerability of the defendant[.]”  328 Ark. at 85, 941 S.W.2d at 413.  The We have recognized that the question of voluntariness and the question of knowing and  intelligent waiver of Miranda rights are distinct and separate inquiries.  Wilson v. State, 364 Ark.  550, 222 S.W.3d 171 (2006).  Bell contests only the voluntariness of his confession.  1  ­8­  analysis of the vulnerability of the defendant includes such factors as age, education,  intelligence, repeated or prolonged nature of questioning, delay between receiving  Miranda warnings and giving a confession, length of detention, use of physical  punishment, and the defendant’s physical and emotional condition.  Id.  Nonetheless, an  involuntary confession requires police misconduct; the defendant’s physical or mental  conditions alone cannot render a confession involuntary.  Id.  In the instant case, the only evidence of police misconduct is Bell’s self­serving  testimony.  Sergeant Randy Wayne Mauk testified at the pretrial hearing and at trial that  he obtained the statement from Bell and that he did nothing to induce the confession.  Regarding the eleven minutes of unrecorded questioning, the sergeant testified that the  same questions asked during the recorded interview were asked during the preliminary  unrecorded interview.  He stated that the purpose of the preliminary interview was merely  to gather facts and inform Bell of the nature of the complaint against him.  According to  Officer David Huggs, who was also present during the interview, Bell at one point  suggested that he had a problem that caused him to commit the offense, whereupon the  officers advised Bell there were programs that could help him.  Officer Huggs testified  that neither he nor Sergeant Mauk told Bell they would keep him from going to jail.  The circuit court admitted the confession despite Bell’s self­serving testimony.  The evaluation of the credibility of witnesses who testify at a suppression hearing about  the circumstances surrounding an appellant’s custodial confession is for the trial judge to  determine, and this court defers to the position of the trial judge in matters of credibility. ­9­  Flowers v. State, supra.  Conflicts in the testimony are for the trial judge to resolve, and  the judge is not required to believe the testimony of any witness, especially that of the  accused, since he is the person most interested in the outcome of the proceedings.  Id.  Based upon our deference to the trial judge in matters of credibility, we hold that Bell has  failed to establish the allegations of false promises.  Absent evidence of police  misconduct, his confession cannot be deemed involuntary.  See Stephens v. State, supra.  Therefore, the circuit court did not err in admitting his statement.  III.  Prior Sexual Misconduct Involving Victim  For his next point on appeal, Bell asserts that a specific portion of his statement to  police should have been excluded as inadmissible evidence under Ark. R. Evid. 404(b)  (2007).  When asked if he had ever previously engaged in sexual conduct with B.C., Bell  admitted that she had touched him through his pants when they were alone.  He stated  that this incident occurred approximately two weeks prior to the charged offense.  This  court has long held that circuit courts have broad discretion over evidentiary rulings.  White v. State, 367 Ark. 595, ___ S.W.3d ___ (2006).  A circuit court’s ruling on the  admissibility of evidence will not be reversed absent an abuse of that discretion.  Id.  Evidence of other crimes, wrongs, or acts is generally not admissible to prove the  character of a person in order to show that he acted in conformity with that character trait.  Ark. R. Evid. 404(b).  Our court has articulated a pedophile exception to this rule.  See  Clark v. State, 323 Ark. 211, 913 S.W.2d 297 (1996).  Certain evidence that would  otherwise be inadmissible under Rule 404(b) is nonetheless admissible in child abuse and ­10­  incest cases.  Id.  Evidence is admissible pursuant to the pedophile exception to show  “similar acts with the same child or other children in the same household when it is  helpful in showing a ‘proclivity toward a specific act with a person or class of persons  with whom the accused has an intimate relationship.’”  Id. at 215, 913 S.W.2d at 299.  We have noted that the pedophile exception extends to evidence of other sexual acts by  the accused with the victim or another child in the same household.  Id.  Such evidence is  admitted to assist in proving the depraved sexual instinct of the accused.  Id.  In the instant case, Bell’s admission that he had a sexual encounter with B.C. only  two weeks before the charged offense was relevant to show his depraved sexual instincts  and his proclivity toward sexual acts with the victim.  His contention that the evidence  was improperly admitted because the previous touching was uncharged and  unsubstantiated is without merit.  This court’s application of the pedophile exception  does not require that the prior act be charged or substantiated.  See id.  Likewise, we  reject his argument that the previous touching was not sufficiently similar to the charged  offense to warrant application of the pedophile exception.  The pedophile exception  requires that there be a sufficient degree of similarity between the evidence to be  introduced and the sexual conduct of the defendant.  White v. State, supra.  In White, we  found a sufficient degree of similarity between the defendant’s arousal at watching his  young daughters perform a dance routine and his sexual conduct of having intercourse  with them.  See id.  In the case at bar, the prior conduct and the conduct leading to the  charged offense are even more similar.  On both occasions, Bell had the victim touch his ­11­  penis.  The fact that during the later incident Bell had his pants down and B.C. performed  oral sex on him is a distinction without a difference.  Thus, the requirement of a sufficient  degree of similarity was met, and the circuit court did not abuse its discretion in admitting  the evidence pursuant to the pedophile exception.  IV.  Hearsay Statement  For his fourth point on appeal, Bell contests the admissibility of the testimony by  Heil’s sister­in­law that she observed “[a] young, young boy” run into the DHHS office,  yelling, “Mama, Mama, Richard made her suck his dick.”  Although the record is unclear  on the circumstances surrounding this statement, the child was presumably S.C., and the  statement was made after police officers arrived on the scene.  Bell asserts this hearsay  statement was not admissible under an exception to the hearsay rule.  He also argues that  no proper foundation was laid for this testimony.  His foundation argument, however,  was not raised below and, therefore, is not preserved for appeal.  See Callaway v. State,  368 Ark. 412, ___ S.W.3d ___ (2007).  The statement at issue was clearly a hearsay statement, as it was not made by the  declarant, S.C., while testifying at trial, and it was offered to show that Bell had received  oral sex from B.C.  See Ark. R. Evid. 801(c) (2007).  The statement was nonetheless  2  admissible under the excited­utterance exception to the hearsay rule.  See Ark. R. Evid. The State contends, and the circuit court agreed, that the statement falls under the present­sense  impression exception; but, we find the excited­utterance exception more applicable.  This court  can always affirm where the circuit court reaches the right result, albeit for the wrong reason.  See  Davis v. State, 367 Ark. 330, ___ S.W.3d ___ (2006).  2  ­12­  803(2) (2007).  “A statement relating to a startling event or condition made while the  declarant was under the stress of excitement caused by the event or condition” is not  excluded by the hearsay rule.  Id.  We have discussed several factors to be considered  when determining if a statement is an excited utterance.  See Wright v. State, 368 Ark.  629, ___ S.W.3d ___ (2007).  The lapse of time, the age of the declarant, the physical  and mental condition of the declarant, the characteristics of the event, and the subject  matter of the statement are all factors to be considered.  Id.  Furthermore, we have stated  that, for the excited­utterance exception to apply, there must be an event that excites the  declarant, and it must appear that the declarant’s condition at the time was such that the  statement was spontaneous, excited, or impulsive rather than the product of reflection and  deliberation.  Id.  The statement must be uttered during the period of excitement and must  express the declarant’s reaction to the event.  Id.  In the case before us, it is patently clear that S.C. made the statement while he was  under the stress of excitement caused by watching his sister perform oral sex on Bell.  Bell’s sexual conduct continued even after Heil went to the police department to report it,  and S.C. made the statement at issue shortly after police officers arrived on the scene.  Thus, the evidence suggests a short interval of time between the offense and S.C.’s  statement.  Moreover, there can be no doubt that S.C. would have been excited after  watching the offense take place.  In addition, it is unlikely that, at such a young age, S.C.  reflected on the content of his statement before it was made. ­13­  We note that this court and other courts have expressed a preference for leniency  as to the contemporaneous requirement when the declarant is a young child.  See Smith v.  State, 303 Ark. 524, 798 S.W.2d 94 (1990).  In Smith, we upheld the admissibility of a  statement of a three­year­old who witnessed a murder and told his mother about it the  following day.  Id.  Thus, we cannot say that the contemporaneous requirement was not  met here, where the child made the statement minutes after witnessing the offense.  Because the challenged testimony clearly falls under the excited­utterance exception to  the hearsay rule, the circuit court’s decision to admit the evidence was not an abuse of  discretion.  V.  Transcript of Statement  Bell next alleges that the circuit court erred in admitting a transcript of his  statement to the police.  Over objection by defense counsel, copies of the transcript were  passed out to the jury to be used as a guide while the tape of the statement played.  Bell’s  argument is twofold.  He claims that the tape was the best evidence of the statement and  that the admission of the transcript violated the best­evidence rule.  He further claims that  the circuit court erred in not making a finding as to the accuracy of the transcript.  We find no merit in Bell’s best­evidence argument.  The best­evidence rule  provides that, when proving the contents of a recording, the original recording is  generally required.  See Ark. R. Evid. 1002 (2007).  Here, the tape recording was  admitted into evidence.  Therefore, the best­evidence rule was satisfied.  The rule, which ­14­  requires the submission of the most reliable evidence, was not violated by the admission  of additional evidence.  Our court has upheld a circuit court’s decision to allow both the transcript and the  recording of a defendant’s statement.  See Baysinger v. State, 261 Ark. 605, 550 S.W.2d  445 (1977).  The Baysinger case presents facts very similar to those in this case.  In  Baysinger, police officers created a transcript of a recorded statement, leaving blanks or  notations at points where the conversation was unintelligible.  Id.  Over the defendant’s  objection, the transcript was passed out for jurors to look at while the recording was  being played.  Id.  Witnesses testified that the transcript was accurate, and the defendant  could point to no prejudicial misrepresentations.  Id.  This court held the transcript was  admissible, stating admission was the “better policy where as here the transcription is  shown to be accurate and it would be necessary to replay the recording for the jurors  several times unless the transcription is used.”  Id. at 613, 550 S.W.2d at 450.  We have  continued to follow the policy of allowing accurate transcripts to be used alongside  recordings that may be difficult to understand.  See, e.g.,  Leavy v. State, 314 Ark. 231,  862 S.W.2d 832 (1993).  The transcript at issue here contains notations referring to inaudible or  unintelligible dialogue.  It was used for the same reason set forth in Baysinger.  Sergeant  Mauk testified that he had compared the transcript with the tape and concluded that the  transcript was accurate.  Furthermore, there are no material misrepresentations that would ­15­  3  prejudice Bell.  If the audio tape had been played without the transcript, it would have  been necessary to replay the recording several times in order to ensure the jurors’  understanding of the statement.  With regard to Bell’s contention that the circuit court should have made a finding  as to the accuracy of the transcript, that is simply not a requirement under our case law.  The case he cites for that assertion actually states that, when a witness testifies to the  accuracy of the transcript and where it may be necessary to use the transcript in addition  to the recording in order to ensure the jurors’ understanding of the content, the decision to  use the transcript is discretionary with the trial court.  Leavy v. State, supra.  We have  held that there is no abuse of that discretion when the appellant cannot demonstrate  prejudice.  Id.  Similarly, Bell has failed to demonstrate prejudice in the instant case.  Thus, the circuit court did not abuse its discretion in allowing the use of the transcript in  addition to the recording.  VI.  Prior Sex Offenses as a Juvenile  Bell’s final point of appeal concerns evidence admitted at the sentencing phase of  his trial.  As a juvenile, he was adjudicated delinquent for two sex offenses, felony rape  and misdemeanor sexual assault.  The circuit court permitted testimony on this subject  from the victims in those two cases.  The court prohibited disclosure of the adjudication  for sexual assault but allowed the State to establish, through the testimony of the victim’s The only inaccuracies pointed out by defense counsel below are the names of the other children  in the car.  The names of S.C. and J.B. were misstated at one point but were later corrected.  3  ­16­  father, that Bell was adjudicated delinquent for rape.  Bell does not contest the  admissibility of the fact of adjudication on the rape charge.  He agrees that, pursuant to  Ark. Code Ann. § 9­27­345(a) (Repl. 2002), the adjudication of delinquency for rape, an  offense for which he could have been tried as an adult, may be used at the sentencing  phase in subsequent adult criminal proceedings against him.  Likewise, the State did not  contest the inadmissibility of the adjudication for sexual assault, as it was a misdemeanor  for which Bell could not have been tried as an adult.  Therefore, we need only consider  the testimony of the victims regarding the facts and circumstances that led to both  charges.  Pursuant to Ark. Code Ann. § 16­97­103(6) (Repl. 2006 & Supp. 2007), evidence  of aggravating circumstances is admissible at sentencing.  Section 16­97­103 also refers  to the criteria for departure from the sentencing standards as examples of evidence of  aggravating circumstances.  Id.  One such criterion is that “[t]he offense was a sexual  offense and was part of a pattern of criminal behavior with the same or different victims  under the age of eighteen (18) years of age manifested by multiple incidents over a  prolonged period of time[.]”  Ark. Code Ann. § 16­90­804(c)(2)(F) (Repl. 2006 & Supp.  2007).  The testimony of the victims in Bell’s prior rape and sexual assault cases shows a  pattern of criminal behavior with victims under the age of eighteen.  Therefore, such  testimony is admissible as evidence of an aggravating circumstance.  Bell nonetheless contests the admissibility of this evidence on the basis of Ark.  Code Ann. § 9­27­345 (Repl. 2002).  This section reads as follows, in its entirety: ­17­  (a)  Juvenile adjudications of delinquency for offenses for which the  juvenile could have been tried as an adult may be used at the sentencing phase in  subsequent adult criminal proceedings against those same individuals.  (b)(1)  No other evidence adduced against a juvenile in any proceeding  under this subchapter nor the fact of adjudication or disposition shall be admissible  evidence against such juvenile in any civil, criminal, or other proceeding.  (b)(2)  However, the evidence shall be admissible where proper in  subsequent proceedings against the same juvenile under this subchapter.  Ark. Code Ann. § 9­27­345.  Clearly, subsection (a) refers to evidence that is admissible  at the criminal trial of an adult who was adjudicated delinquent when he or she was a  juvenile.  Conversely, subsection (b)(2) refers to evidence that is admissible at a  4  subsequent juvenile proceeding of a person who remains a juvenile.  Subsection (b)(1),  however, is the source of contention on this subject.  Bell suggests that no evidence  adduced at the prior juvenile proceeding (i.e., evidence regarding the facts and  circumstances leading to the charge) is admissible at any subsequent proceeding, even  after the juvenile becomes an adult.  We disagree.  The legislature used the term “juvenile” in subsections (b)(1) and (b)(2), as  contrasted with the term “individuals,” used in subsection (a) to refer to juveniles who  had become adults.  The basic rule of statutory interpretation is to give effect to the intent  of the legislature.  McKeever v. State, 367 Ark. 374, ___ S.W.3d ___ (2006).  We  construe a statute just as it reads, giving the words their ordinary and usually accepted  meaning.  Id.  In addition, when the language of a statute is plain and unambiguous and 4  “[T]his subchapter” refers to the Juvenile Code.  ­18­  conveys a clear and definite meaning, there is no need to resort to the rules of statutory  interpretation.  Id.  Because Ark. Code Ann. § 9­27­345(b) refers exclusively to the  admissibility of evidence against a “juvenile,” that statutory provision is inapposite in a  case involving an adult defendant.  Therefore, Bell cannot claim protection under this  statute.  The circuit court did not abuse its discretion in admitting the testimony of the  victims.  VII.  Rule 4­3(h) Review  Pursuant to Ark. R. Sup. Ct. 4­3(h) (2007), the record in this case has been  reviewed for all objections, motions, and requests made by either party, which were  decided adversely to Bell, and no prejudicial error has been found.  Affirmed.  HANNAH, C.J., AND DANIELSON, J., concur in part, and dissent in part.  JIM HANNAH, Chief Justice, concurring in part, and dissenting in part. I concur in  the court’s decision on admission of evidence under Ark. R. Evid. 404(b) based on the  principle of stare decisis.  I dissent to the court’s decision that Ark. Code Ann. § 9­27­  345 (Repl. 2002) permits admission of testimony from victims of prior juvenile  delinquency adjudications in subsequent adult criminal proceedings concerning unrelated  crimes.  Section 9­27­345 provides as follows:  (a) Juvenile adjudications of delinquency for offenses for which the  juvenile could have been tried as an adult may be used at the sentencing  phase in subsequent adult criminal proceedings against those same ­19­  individuals.  (b)(1) No other evidence adduced against a juvenile in any proceeding  under this subchapter nor the fact of adjudication or disposition shall be  admissible evidence against such juvenile in any civil, criminal, or other  proceeding.  (2) However, the evidence shall be admissible where proper in subsequent  proceedings against the same juvenile under this subchapter.  The majority concludes that subsection (b)(1) is the source of contention.  I disagree.  Subsection (a) is dispositive of this issue.  Bell correctly argues that the only evidence  admissible under section 9­27­345 in an adult criminal proceeding is the fact and the  nature of the juvenile adjudication.  Subsection (a) is at issue.  Bell’s separate arguments  about any effect of subsection (b) are superfluous and irrelevant to this discussion.  The  majority errs in discussing subsection (b).  As the majority notes, Bell does not dispute the admissibility of his juvenile  adjudication of delinquency based on rape.  Subsection (a) plainly makes certain  “[j]uvenile adjudications” admissible at subsequent adult criminal proceedings.  Rape is  included because Bell certainly could have been prosecuted as an adult for that crime.  See Ark. Code Ann. § 5­14­103 (Repl. 2006).  There are no opinions of this court interpreting the meaning of the term “[j]uvenile  adjudications.”  “An ‘adjudication’ is simply a judicial determination.”  Sikes v. Gen.  Publ’g Co., Inc., 264 Ark. 1, 6, 568 S.W.2d 33, 35  (1978) (quoting Webster’s New  International Dictionary 33 (2d ed. 1939)).  The term adjudication is not defined in our ­20­  Juvenile Code.  See Ark. Code Ann. § 9­27­303 (Supp. 2003).  An “[a]djudication  hearing” is defined in the juvenile code as “a hearing to determine whether the allegations  in a petition are substantiated by the proof.”  Ark. Code Ann. § 9­27­345(4) (Supp. 2003).  Thus, at a hearing, the evidence is admitted and a decision is reached.  As stated in Sykes,  supra, that decision constitutes an adjudication.  In Utah, “ ‘Adjudication’ is a defined  term both in the Utah Rules of Juvenile Procedure and in related statutes that refer to a  finding by the court, incorporated in a judgment or decree, that the facts alleged in the  [petition alleging the court's jurisdiction] have been proved.”  Office of the Guardian Ad  Litem ex rel. S.M., 154 P.3d 835, 848 (Ut. 2007).  It is clear that the term “[j]uvenile  adjudications” as used in section 9­27­345 refers to admission of the prior convictions  and their nature.  This is consistent with similar provisions in the Criminal Code:  The trial court shall then instruct the jury as to the number of prior  felony convictions and the statutory sentencing range.  The jury may be advised as to the nature of a prior felony conviction  and the date and place of a prior felony conviction;  Ark. Code Ann. § 5­4­502(3)(A, B) (Repl. 2006).  Section 9­27­345 authorizes the circuit  court to inform the jury of the juvenile adjudications and their nature.  It does not permit  the prosecuting attorney to put witnesses on the stand from the earlier cases to testify as  to the facts of the earlier crimes.  Even though the evidence was admitted in sentencing,  the inadmissible evidence could influence the jury to sentence for the prior juvenile  offense rather than for the  offense charged.  It puts the criminal defendant again in  jeopardy on a crime for which he or she has already been convicted.  This is an issue ­21­  exclusive of section 9­27­345 that would have to be considered regardless as it implicates  both double jeopardy and res judicata.  See Mason v. State, 361 Ark. 357, 206 S.W.3d  869 (2005).  This case should be reversed for resentencing.  DANIELSON, J., joins. ­22­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.